Predsjednik Vrhovnog suda ĐuroSessa se zbog interesa javnosti odlučio oglasiti povodom slučaja predsjednika Županijskog suda IvanaTurudića te njegova navodnog bijega od policije, izbjegavanja dolaska na sud i općenito loše predodžbe o njemu u javnosti. Odgovorio je pritom na najbitnija pitanja.
Primjerice, važno pitanje jest ono neosporno, o prebrzoj vožnji Ivana Turudića.
"Nedvojbeno je da je Ivan Turudić 20. siječnja 2019. u 16:46 napravio prekršaj jer je izvan naseljenog mjesta, gdje je dopuštenabrzinakretanja 80 kilometara na sat vozio brzinom 39,25 kilometara na sat višom od dopuštene", rekao je Sessa pa odgovorio i na pitanje je li Turudić snosio zakonske posljedice kao svaki drugi građanin:
"Izrečena mu je novčana kazna od tisuću kuna, koja je u vrijeme počinjenja djela upravo propisana za navedeni prekršaj u fiksnomiznosu. Tu je novčanu kaznu on platio, zajedno s troškovima prekršajnog postupka 225 kuna. To je vidljivo iz uplatnica koje je dostavio kao prilog očitovanju. Iz toga slijedi da je snosio zakonske posljedice za počinjeni prometni prekršaj bez ikakvih povlastica, kao i svaki drugi građanin."
U fokusu je podatak da je Turudić navodno sprečavao policiju da obavi svoju dužnost.
"U spisu predmeta nema podataka da bi sprečavao policiju u obavljanju dužnosti. Naime, nepostupanje po zahtjevu policije po naredbi ili u povodu znaka predstavlja samostalni prekršaj za koji je bila predviđena novčana kazna od tri tisuće do sedam tisuća kuna. Također nema niti podataka da bi policija Ivana Turudića teretila i za taj prekršaj. Pregledom fotografija i snimke u spisu ne može se zaključiti da je Ivan Turudić bježao od policije, odnosno, da je postupio suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog dužnosnika. Jedino što je iz snimke razvidno je to da ga policijsko vozilo prati bez davanja svjetlosnih znakova te mjeri brzinu vozila kojim je upravljao", navodi Sessa pa komentirao i navode da je Turudić sprečavao sud u obavljanju svoje uloge:
"U spisu ne postoji nijedan podatak da je to učinio."
Prema odredbama Prekršajnog zakona, Turudić nije morao pristupiti sudu na glavnu raspravu, što Sessa potvrđuje.
"Sud je mogao donijeti odluku i bez da je pristupio na glavnu raspravu. Upravo je tako Općinski sud u Bjelovaru i postupio jer je sukladno zakonu proveo žurni postupak te je na temelju iskazasvjedoka, fotografija i snimke događaja utvrdio da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke i bez ispitivanja Ivana Turudića."
Sporan je detalj oko uručenja poziva na glavnu raspravu...
"Iz samog spisa slijedi da je Općinski sud u Bjelovaru pozivao Ivana Turudića četiri puta. Sve su pošiljke vraćene sudu s naznakom "obaviješten - nije tražio". Prema članku 145. Prekršajnog zakona pozivi se strankama mogu dostaviti i poštom. Sukladno članku 146. stavku 4. Prekršajnog zakona, okrivljenom se dostava vrši tzv. osobnom dostavom sa strogo i jasno određenim pravilima koja ne poznaju termin kojeg u konkretnojsituaciji koristi pošta; "obaviješten - nije tražio". Na taj način pošta postupa protivno odredbi članka 38. Zakona o poštanskim uslugama, gdje je vrlo jasno propisano da je pošta dužna postupati po odredbama posebnog zakona kada je uručenje pošiljaka takvim zakonom drugačije uređeno od odredbi Zakona o poštanskim uslugama. Dakle, kada je način dostave uređen Prekršajnim zakonom ili bilo kojim drugim postupovim propisom kojim se uređuje način dostave sudskih, pismena pošta je dužna postupati po tim odredbama. Sudac je ocijenio da su ostvareni uvjeti za dostavu poziva putem oglasne ploče suda."
Na kraju, Sessa je komentirao je li se u prekršajnom postupku Turudić kao okrivljenik koristio nedopuštenim sredstvima.
"U spisu nema nijednog podatka da se koristio nedopuštenim sredstvima. Nepristupanje sudu u konkretnoj situaciji imalo je za njega samo štetne posljedice jer je proglašen krivim za prometni prekršaj i izrečena mu je odgovarajućasankcija te je obvezan snositi troškove prekršajnog postupka. Prema zakonu, u ovoj situaciji stegovni postupak protiv suca mogu pokrenuti ministar nadležan za poslove pravosuđa, predsjednik Vrhovnog suda i sudačko vijeće", naglasio je Sessa pa zaključio:
"Kao jedan od tri ovlaštena podnositelja zahtjeva za provođenje stegovnog postupka protiv suca, smatram da ne postoje činjenice koje predstavljaju osnovanu sumnju da je Ivan Turudić počinio stegovno djelo nanošenjaštete ugledu suda i sudačke dužnosti."
