Imaš priču? Javi nam se!Pošalji priču
priča iz Hrvatske

Borba za imovinu vrijednu oko 6 milijuna eura. Odvjetnici sklopili ugovor, a nama poručili: 'Dobit ćete tužbu. Imate izričitu zabranu objavljivanja'

'Po našem slučaju bi se mogao snimiti dobar kriminalistički film', riječi su koje najbolje opisuju interes za imovinom vrijednom najmanje 6 milijuna eura

Image
Foto: RTL.hr
Sanja Petrović/ 4.2.2022. u 9:00
Imaš priču? Javi nam se!Pošalji priču

Obitelj Lekaj s Hvara ispričala je za RTL.hr svoju višegodišnju borbu za nasljedstvom nakon smrti, kako tvrde, nevjenčane supruge jednog od njih. Kažu kako su prevareni još i prije ostavinske rasprave. Dajući nam na uvid brojnu dokumentaciju, teške optužbe su uputili na račun dvoje poznatih zagrebačkih odvjetnika.

"Naša borba i noćna mora započinje 2018. godine kada je 18. srpnja preminula Anica Radovinović-Mihać moja nevjenčana supruga", započeo je Pal Lekaj.

Prema riječima obitelji Lekaj, procjena nekretnina oko kojih se vodi spor je vrijednosti oko šest milijuna eura, a riječ je o nekretninama u Zagrebu i Hvaru. Osim toga, prema njegovim saznanjima, imala je i oko 700 tisuća eura ušteđevine koje je dijelom držala u sefu u banci, a dio u kući, uz nakit i obiteljske fotografije.

"Anica Radovinović-Mihać je 20. rujna 2010. godine u odvjetničkom uredu sastavila oporuku u kojoj je navela 'za slučaj svoje smrti ostavljam svu svoju nepokretnu i pokretnu imovinu svome nevjenčanom suprugu Pal Lekaju' odnosno meni, ali je postavila i uvjet da ju sahranim", nastavlja Pal Lekaj.

Tekst se nastavlja ispod oglasa
Imaš priču? Javi nam se!Pošalji priču
Image
Foto: RTL.hr
Image
RTL.hr

Obitelj Lekaj ima i pekarnicu na Hvaru za koji prostor su plaćali zakupninu pokojnoj Radovinović-Mihać dok Pal Lekaj živi u stanu iznad s obzirom da je nekretnina također bila u njezinu vlasništvu.

No, 2018. godine Anica Radovinović-Mihać umire i tu, prema njihovim riječima, počinju problemi.

Upravo se čita

Image
ŽIVOT NA VAGI

Edo pitao Šteficu otkud mu je poznata: 'Studirali smo zajedno na kineziološkom'

"Mene nitko nije obavijestio o njezinoj smrti. Doznali smo to od jednog susjeda na Hvaru i odmah sam nazvao Zagreb jer sam znao da imamo kućnu pomoćnicu Anu S. Ona mi nije željela odgovoriti niti na jedno jedino pitanje. Samo je rekla 'ništa ja ne znam. Pitajte odvjetnicu Ivu.' Mislila je na odvjetnicu Ivu Žuvanić Štambuk. Želio sam znati što se točno dogodilo, kako i gdje je umrla. Na kraju krajeva moja je obaveza bila i da se pobrinem oko ukopa i da je dostojno sahranim kako je i bila njezina želja u oporuci, ali i želja njezine obitelji. Međutim, Ana S. mi je samo poklopila slušalicu. Inače, već neko vrijeme nisam mogao telefonski do nje jer se uvijek javljala S. s raznim izgovorima", govori Lekaj i dodaje kako je znao da je Anica bila teško bolesna. Naime, od djetinjstva je bolovala od miotonične distrofije. Nažalost, stanje se pogoršavalo, bila je i 'šećeraš' pa je s godinama postala i depresivna.

Na naš upit u kojem svojstvu je odvjetnica Iva Žuvanić Štambuk bila povezana s pokojnom Anicom Radovinović-Mihać, odgovorio je:

Tekst se nastavlja ispod oglasa
Imaš priču? Javi nam se!Pošalji priču

''Iskreno? Ne znam. Tada sam prvi put čuo za nju. Ja pričam ono što znam i ne bih želio nagađati oko nekih stvari u koje nisam sto posto siguran. U tom trenutku još nisam znao niti kako se preziva, ali već nakon nekoliko dana je stiglo njezino pismo u kojem me obavještava o Aničinoj smrti i da zakupninu koju sam joj plaćao deponiram to jest više ne plaćam na Aničin račun jer je ostavinski postupak u tijeku pa će me po završetku obavijestiti kome ću nadalje uplaćivati. Koliko znam, isto pismo je poslala svim zakupoprimcima'', nastavlja Lekaj.

Image
Foto: RTL.hr
Image
RTL.hr

''S obzirom da telefonom nisam mogao dobiti nikakve informacije, isti dan sam se zaputio u Zagreb. Odmah sam shvatio da nešto nije u redu. Anu S. sam zatekao u dvorištu kako mete, ali je otišla u kuću čim me je ugledala. Primijetio sam da na poštanskom sandučiću već piše njezino prezime i tu mi je bilo jasno da se nešto očito 'kuhalo' određeno vrijeme. Tek na ostavinskoj raspravi koja je bila zakazana za 7. rujna 2018. godine sam doznao da je sačinjena još jedna oporuka i to preko svog odvjetnika. Navodno je sastavljena 12. listopada 2016. godine. Namjerno kažem 'navodno' jer ne vjerujem u istinitost te oporuke kao niti u to da ju je Anica potpisala. Prema toj oporuci, ona je sve ostavila kućnoj pomoćnici'', govori Pal Lekaj i dodaje:

Image
Foto: RTL.hr
Image
RTL.hr

''Zašto bi ona ostavila sve kućnoj pomoćnici? Pa ta se žena već neko vrijeme nije mogla o njoj adekvatno brinuti jer je, koliko znam, bila dva puta na operaciji bruha. Nije niti živjela s Anicom na toj adresi već nam je samo dolazila pomagati. Osim toga Anica je imala i nasljednike trećeg nasljednog reda. Zanimljivo je i da je, koliko znam, jednu od rođakinja prije ostavinske rasprave telefonom nazvala odvjetnica Iva Žuvanić Štambuk. Čemu?''

''Zašto se Ana S. nije pojavila na ostavinskoj raspravi već su umjesto nje došli opunomoćitelji Iva Žuvanić Štambuk i odvjetnik Krešimir Škarica? '', pita se Pal Lekaj.

Tekst se nastavlja ispod oglasa
Imaš priču? Javi nam se!Pošalji priču

No, zakonski pravno gledajući ona se i nije morala pojaviti jer je imala punomoćnika i ranije je poslala nasljedničku izjavu.

"Indikativno je", kaže Lekaj, "da je već nakon mjesec dana, točnije 31. kolovoza, dakle prije ostavinske rasprave, Ana S. u javnobilježničkom uredu potpisala nasljedničku izjavu u kojoj izjavljuje kako se prihvaća nasljedstva."

No, isti dan je, nastavlja, sastavila i oporuku u kojoj sve što je navodno naslijedila od Anice Radovinović-Mihać, ostavlja upravo odvjetnici Ivi Žuvanić Štambuk osim jednog stana kojeg ostavlja svom unuku.

Lekaj smatra i kako je interesantan i dokument u kojem samo dva dana nakon Aničine smrti, Ana S. potpisuje izjavu u kojoj piše ''nakon što rješenje o nasljeđivanju postane pravomoćno, gđi. S. će pripasti u vlasništvo stan na Ruži..... u visokom prizemlju, preostala imovina tj. 4 stana na Ruži..., nekretnina na Hvaru i pokretnine, će pripasti odvj. Ivi Žuvanić Štambuk, te se Ana S. obvezuje potpisati odgovarajuću dokumentaciju''.

Tekst se nastavlja ispod oglasa
Imaš priču? Javi nam se!Pošalji priču
Image
Foto: RTL.hr
Image
RTL.hr
Image
Foto: RTL.hr
Image
RTL.hr

S obzirom da je došlo do osporavanja oporuka, Općinski građanski sud u Zagrebu donio je Rješenje kojim se prekida ostavinski postupak dok se ne utvrdi činjenično stanje odnosno koja je oporuka pravovaljana. No, 16. studenog 2018. godine Žuvanić Štambuk i Škarica potpisuju s Anom S. ugovor o doživotnom uzdržavanju u kojem, između ostalog stoji: ''Ana S. za uzvrat ostavlja davateljima uzdržavanja Ivi Žuvanić Štambuk i Krešimiru Škarica nakon svoje smrti u vlasništvo imovinu koju će steći po pravomoćnom okončanju ostavinskog postupka iza pok. Radovinović Mihać Anice...''

Dakle, prvo je bila oporuka sastavljena iza pokojne Anice Radovinović-Mihać u kojoj su svjedoci bili poznati odvjetnici, a nasljednica je bila Ana S. Međutim s obzirom da Zakon o nasljeđivanju govori da su ništavne oporučne odredbe kojim se nešto ostavlja svjedocima pri njezinu sastavljanju, odvjetnici nisu već u njezinoj oporuci mogli biti navedeni kao nasljednici. Stoga, Ana S. sastavlja 31. kolovoza 2018. oporuku u kojoj sve osim jednog stana ostavlja odvjetnici Žuvanić Štambuk. Međutim, najvjerojatnije imajući u vidu nesigurnosti kod nasljeđivanja predmetnih nekretnina zbog zakonskih nasljednika Ane S., dva i pol mjeseca kasnije sklapaju ugovor o doživotnom uzdržavanju jer se onda nakon smrti Ane S. neće niti voditi ostavinski postupak u pogledu nekretnina navedenih u tom ugovoru.

"Oni su ugovorno već dogovorili što će im pripasti nakon smrti Ane S., u trenutku dok cijela imovina još uvijek glasi na treću osobu odnosno pokojnicu", naglašava Lekaj.

Image
Foto: RTL.hr
Image
RTL.hr

Ukratko da sažmemo, kako bi cijela situacija bila jasnija. Odvjetnici Žuvanić Štambuk i Škarica su svjedoci pri pisanju oporuke pokojne Radovinović Mihać koja sve ostavlja svojoj kućnoj pomoćnici. Nakon njezine smrti, kućna pomoćnica piše oporuku bez svjedoka u kojoj sve, osim jednog stana, ostavlja odvjetnici, a potom potpisuje Ugovor o doživotnom uzdržavanju kojim će nakon njezine smrti sve ostati istim tim odvjetnicima koji su svjedočili pisanju oporuke Radovinović Mihać.

Tekst se nastavlja ispod oglasa
Imaš priču? Javi nam se!Pošalji priču

U zapisniku s ostavinske rasprave, između ostalog, piše kako ''nazočni odvjetnik Krešimir Škarica izjavljuje da je Pal Lekaj jedan od zakupnika poslovnog prostora koji je predmet ostavinskog postupka.'' Izjavio je i kako ''ostaviteljica nije bila u nikakvim odnosima s navodnim izvanbračnim suprugom Palom Lekajom'' rekavši kako ''isti nije nazočio njezinoj sahrani''.

Pal Lekaj tvrdi kako to nije istina, a to su potvrdili i ostali članovi njegove obitelji koji su se nadovezali i rekli kako su ih neki od mještana upitali zašto su uopće odvjetnici prisustvovali sahrani i upoznavali se sa zakupoprimcima .

''Nitko mi nije želio dati nikakvu informaciju, a na sahranu sam došao. Jedino mi nije jasno što je odvjetnik Škarica tamo radio zajedno s odvjetnicom. Ja nisam dobio odgovore na pitanja od čega je ona točno umrla, tko je u bolnici potpisao preuzimanje njezinog tijela, tko je dogovarao sve oko njezinog sprovoda i ono najbitnije, zašto je kremirana kada to nije bila njezina želja. Jedino što iz toga mogu zaključiti je da su kremacijom željeli sakriti tragove jer ja sumnjam da je smrt namjerno izazvana.'', govori Lekaj.

Odgovore na ta pitanja je željela doznati i Bonifacija Gulič rođakinja pokojnice koja je Općinskom građanskom sudu u Zagrebu po opunomoćeniku Peteru Guliču, inače svom sinu, podnijela Žalbu u kojoj navodi: ''...da je bilo potrebno da Ana S. osobno nazoči sudu i da izjavu...kako se zovu ostaviteljičini osobni liječnici, te tko je dao nalog da se Anica kremira''. U Žalbi je navedeno i kako je rođakinja za njezinu smrt doznala tek nakon pogreba na Hvaru.

''U prosincu smo ušli u kuću. Sve brave su već bile promijenjene osim jedne pa smo ipak uspjeli ući moj sin, nećak i ja. Ana S. tada nije bila u kući. Primijetili smo da je iz kuće sve odneseno. Nije bilo dragocjenosti, a niti mojih odijela u ormaru. Tada smo pronašli crveni fascikl sa svom ovom dokumentacijom kojom raspolažemo i koju sam još 2018. godine dao na uvid svim institucijama RH, a obavijestio sam Odvjetničku komoru, ali nitko nije reagirao. Htjeli smo zagraditi posjed jer po prvoj oporuci koju smatram valjanom posjed je moj. Tada se S. vratila i ostala iznenađena što me vidi u dvorištu. Pitala me: 'Pal, otkud ti ovdje?' na što sam joj rekao da se makne i da zna da je krivotvorila oporuku. Onda me pitala: 'Pa gdje da ja živim?'. Opet je ponavljala da ona ne zna ništa već da sve zna odvjetnica Iva. Ubrzo se pojavio Škarica, a odmah potom i odvjetnica Iva. Rekao mi je: 'Imaš pet minuta da izađeš iz kuće inače ćeš zažaliti'', prepričava Lekaj i nastavlja:

''Tada mi je više puta prijetio smrću, da će pozvati mafijaše iz Beograda, specijalce...Odvjetnicu je gurao prema vratima odnosno prema meni. Došlo je do naguravanja kod dvorišnih vrata jer je na silu pokušavao ući. Namjera mu je očito bila da udarim nju ili njega, ali ja sam nazvao policiju i prijavio prijetnje smrću. Kasnije sam podnio i kaznenu prijavu Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.''

Kaže kako je policija ubrzo došla.

''Škarica je tada rekao inspektoru: 'Ili ih vi izvucite iz kuće ili ću ja to riješiti preko prijatelja iz specijalne policije''', tvrdi Lekaj.

Na ponašanje odvjetnika Škarice se "potužila" i rođakinja pokojnice koja je prisustvovala ostavinskoj raspravi te je od javnobilježničkog ureda naknadno zatražila očitovanje uz obrazloženje u kojem između ostalog navodi: ''Izjavljujem da je tijekom rasprave nazočni odvjetnik Krešimir Škarica na mene vršio pritisak da se očitujem o oporuci pokojne Anice''.

Image
Foto: RTL.hr
Image
RTL.hr

Lekaje su potom odvezli u policijsku postaju gdje su proveli 12 sati te prenoćili na Oranicama. Nisu, kažu, zvali odvjetnika jer se nisu osjećali krivima ni za što, ali isto tako naglašavaju da to toga po zakonu nije trebalo doći s o obzirom da je u pitanju imovinsko-pravni postupak.

''Mišljenja sam da su na taj način pokušali vršiti pritisak na nas da se vrati dokumentacija koja ih ozbiljno inkriminira. U policiji nam je šef smjene rekao da vratimo ključeve, a inspektor je tražio da vratimo crveni fascikl s ugovorima. Nakon što smo izašli iz policije, Škarica me nazvao, lažno se predstavio kao zaštitarska tvrtka i rekao: 'Imate rok do petka da vratite papire inače će biti posljedica''', govori Pal Lekaj koji otkriva da je prethodno angažirao detektivsku agenciju koja je zabilježila što se pred kućom događalo u periodu od 9. do 11. prosinca 2018. godine.

U njihovoj zabilješci je između ostalog navedeno kako ''zaštitarska tvrtka parkira drugo vozilo iza prvog i djelatnik odlazi u kuću. Najvjerojatnije montiraju alarm jer na kuću postavljaju kutiju, koja je postavljena iznad ulaznih vrata lijevo uz prozor.''

''Kako je moguće da je na poštanskom sandučiću i zvonu prezime Ane S., kako je moguće da mijenjaju brave, kako je moguće da postavljaju alarm na kući u kojoj S. i ne živi, a ostavinska rasprava je obustavljena'', pita se Lekaj.

Naime, iz dokumentacije je vidljivo da je Ana S. prijavila boravište na adresi Ruž... tek u ožujku 2019. godine gdje je u obrascu koji je popunila navela da se privremeno nastanila na adresi i nekretnini koje je ona vlasnik. No, prema Zakonu o prebivalištu nije propisana obveza prilaganja dokaza koji se odnose na vlasništvo nekretnine, odgovorili su iz policije.

Image
Foto: RTL.hr
Image
RTL.hr

''Od suda smo ishodili i da se otvori sef koji je Anica imala u banci. Međutim, sef je bio ispražnjen, a zanimljivo je da je ključeve sefa imala upravo odvjetnica Žuvanić Štambuk od koje sud i zatražio da ih donese na otvaranje sefa'', govori Lekaj.

S obzirom da su obje oporuke osporavane treba utvrditi vjerodostojnost potpisa pokojne Anice Radovinović-Mihać.

Odvjetnica Iva Žuvanić Štambuk je angažirala Davora Butorca, stalnog sudskog vještaka za rukopise koji je u nalazu ustvrdio: ''Potpis na Oporuci od 20. 09. 2010., izjavljenoj i napisanoj u uredu Odvjetničkog društva 'Lubina i dr.' iz Splita, Gorička 12 nije pisan rukom Anice Radovinović-Mihać. Potpis na Oporuci od 12. 10. 2016. pisan je rukom Anice Radovinović-Mihać."

Pal Lekaj angažirao je Tatjanu Kolar-Gregorić, stalnu sudsku vještakinju za isprave i rukopise koja je u nalazu ustvrdila: ''Sporan potpis 'Anica Radovinović – Mihać' na oporuci 20. 09. 2010. vrlo vjerojatno, gotovo sigurno je svojom rukom napisala Anica Radovinović – Mihać.

No, i rođakinja pokojnice, Bonifacija Gulič i njezin sin Peter su angažirali Marijana Krajinu, stalnog sudskog vještaka za rukopise i dokumente, a koji je u svom nalazu napisao: ''Rezultati komparacije, broj i kvaliteta utvrđenih razlika, temeljena na nespornim potpisima imenovane osobe s kojima sam raspolagao, upućuje na zaključak da sporan potpis na oporuci od 20. 09. 2010.g., VJEROJATNO-NIJE napisan rukom Anice Radovinović – Mihać.

Rezultati komparacije, broj i kvaliteta utvrđenih razlika, upućuju na zaključak da se ne isključuje mogućnost da sporan potpis na oporuci od 12. 10. 2016.g., NIJE napisan rukom Anice Radovinović – Mihać.'

Ako je dostavljeni neosporan potpis koji se nalazi ispod teksta 'Zakupodavac' na Ugovoru o zakupu doista nastao 2016.g., tada bi bilo vrlo izvijesno da je sporan potpis krivotvoren. No, to je opcija''.

Na naš upit zašto sumnja u nalaz Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja ''Ivan Vučetić'' u Zagrebu, Lekaj odgovara:

''Zato što se po svoj ovoj dokumentaciji vidi da je riječ o uigranoj ekipi koja je unaprijed sve smislila i jedini, nekakav, kao izlaz i pokriće bi im bio upravo nalaz tog Centra. Kako mogu vjerovati da je taj potpis doista Aničin kada sam već rekao da je bolovala od miotonične distrofije i njezin rukopis, čak i laik može procijeniti, ne može biti tako čitko i ravno ispisan. Pa oni su se čak i u Ugovoru o doživotnom uzdržavanju koji su sklopili s Anom S. već osigurali da i nakon njezine smrti nastave voditi ovaj postupak i da po okončanju u svoje ime i za svoju korist parnice koja će proizaći iz tog postupka, sve dijele na pola. Dakle, oni već unaprijed znaju da će dobiti. Kako da ne sumnjam u njihove namjere kada je suprug odvjetnice Žuvanić Štambuk djelatnik PNUSKOK-a? Kako da ne sumnjam u njihove namjere kada sam Škaricu osobno na Cvjetnom trgu u Zagrebu vidio na kavi s načelnicom tog forenzičkog centra? Sva dokumentacija, dokazi i tri kaznene prijave koje sam podnio protiv oboje odvjetnika i Ane S. su predani USKOK-u, Odvjetničkoj komori i DORH-u još 2019. godine, no do danas nitko nije reagirao niti pozvao ni jednog svjedoka vezano za sve to, dok se protiv mene i dalje pokreću i potvrđuju optužnice i kaznene prijave kako bi me se inkriminiralo u sudskim postupcima. Ali neću odustati i borit ću se do kraja svim raspoloživim zakonskim sredstvima da više nikada nikoga ne prevare'', zaključuje Pal Lekaj.

DORH: 'Provode se izvidi'

Unatoč Lekajevim tvrdnjama kako nadležne institucije ništa ne poduzimaju vezano za prijave koje je podnio protiv Ive Žuvanić Štambuk, Krešimira Škarice i Ane S., mi smo ipak poslali upit Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

Odgovor, kojeg potpisuje zamjenica općinskog državnog odvjetnika Erika Korade, prenosimo u cijelosti:

"nastavno na Vaš upit odgovaramo da se u kaznenom predmetu na koji se upit odnosi provode izvidi. Budući da je sukladno članku 206.f Zakona o kaznenom postupku postupanje tijekom izvida tajno, to Vam za sada nismo u mogućnosti dati više informacija."

Peter Gulič: 'Po našem slučaju bi se mogao snimiti dobar kriminalistički film'

Nazvali smo i Petera Guliča u Sloveniju koji je kao opunomoćenik svoje majke Bonifacije Gulič, sestrične pokojne Anice Radovinović-Mihać uputio Žalbu Općinskom građanskom sudu u Zagrebu vezanu za ostavinski postupak.

''Nama kao obitelji je cijela ta situacija s njezinom smrću sumnjiva. Prvo, nitko nas nije obavijestio o njezinoj smrti. Za to smo doznali tek kada je bio sprovod. Moja mama je tada bila na Hvaru i ono što je zanimljivo je da je baš taj dan vidjela tu odvjetnicu od kućne pomoćnice koja se pojavila u postupku, na terasi kuće od pokojne. I nije jedina koja ju je vidjela na imovini pokojnice. Očito je to sve već tada vidjela kao svoje. Drugo, Anica je bila kremirana, a njezina želja je bila da bude 'klasično' pokopana. Treće, nama je sve sumnjivo tim više što nigdje nismo mogli dobiti nikakvu dokumentaciju tko je preuzeo tijelo, tko je potpisao da bude kremirana i slično. Moja mama je telefonm zvala Anicu, ali određeno vrijeme uopće nije mogla do nje već je sve informacije dobivala od te kućne pomoćnice ili njegovateljice ili što je već bila, koja ju nije željela dati na telefon'', započeo je Gulič.

Upitali smo ga što se događalo tijekom i nakon ostavinske rasprave.

''Dobili smo poziv da dođemo na čitanje oporuke. Tada je odvjetnica te kućne pomoćnice telefonom nazvala moju mamu, prije našeg odlaska u Zagreb, i rekla joj da je samo ona, dakle moja mama, u oporuci navedena te predložila da se nađemo sat vremena prije službenog čitanja oporuke. Na kavi nam je ponovila isto, ali tek na službenom čitanju oporuke smo doznali da je ta S. kao sve naslijedila. Moja mama je već u godinama i polako se gubi pa nije odmah baš najbolje ni shvatila što se događa i htjela je potpisati, ali onda sam ja intervenirao. Pozvao sam je vani da porazgovaramo, objasnio sam joj što se događa. Potom me je odvjetnik od te kućne pomoćnice Ane S. napao da ja nemam pravo govoriti jer nisam opunomoćen od moje mame, ali su mi ipak dopustili da govorim i moja mama na kraju nije potpisala da se slaže s tom oporukom. Kada smo izašli s ostavinske rasprave, taj odvjetnik je došao mojoj mami, jer su očito bili posve sigurni da će oni dobiti, i rekao ovako: 'Možemo se s vama dogovoriti, ali samo bez njega', mislio je na mene. A ja sam mu odgovorio 'možemo se dogovoriti samo bez vas'. Htio nas je dobiti na svoju stranu odnosno potkupiti nekim lokalom. Poslije više nikada nismo razgovarali.

Potražili smo grafologa i angažirali odvjetnicu koja će nas zastupati u potupku. Nama kao obitelji je sve to jako sumnjivo jer ta gospođa S. njoj nije kuhala niti spremala niti živjela s njom već joj samo pomagala oko odlazaka u bolnicu i slično jer ona čak nije ni stručna njegovateljica i to je još jedan od razloga zašto sumnjamo da bi joj Anica sve ostavila.

Međutim, ta prva odvjetnica koju smo angažirali nije priložila sve dokaze i materijale koje smo joj predočili. Zanimljivo je kako je isprva imala jedan pogled na cijelu tu situaciju, a poslije mijenjala mišljenje kao da je u međuvremenu dobila ponudu u kojoj je vidjela svoj veći interes. Inače, cijela ta situacija i kod javne bilježnice na čitanju oporuke i mijenjanje mišljenja naše prve odvjetnice mi je čudna i ne mogu se riješiti tog osjećaja da su svi bili upleteni, a da je čak i ta naša odvjetnica bila potkupljena od odvjetnika i odvjetnice od te kućne pomoćnice. Zato smo joj otkazali punomoć.''

Na upit što zna o sefu i gotovini Gulič je rekao: ''Mi smo u tom postupku koji smo pokrenuli tražili da se otvore sefovi jer je moja mama znala da je Anica imala puno nakita i gotovine koje je držala u sefu u kući, ali i sefu banci. Sud je naložio da se sefovi otvore i tada smo vidjeli da je sve ispražnjeno, a ključeve sefova je imala odvjetnica od te kućne pomoćnice.

Inače, ta odvjetnica nikada nije bila odvjednica od pokojne Anice već je to bio njezin djed. Na taj način je ona došla u posjed sve dokumentacije koju je imala u kući pokojna. No, u posjed dokumentacije je došao i gospodin Lekaj koji je isto u postupku.''

Kaže kako se u Ljubljani dva puta sastao i s Palom Lekajem no ne želi potvrditi da je bio nevjenčani suprug pokojne Anice Radovinović-Mihać jer kako je rekao, obitelj vodi svoju parnicu za nasljedstvom.

Prema mišljenju i saznanjima Petera Guliča, Anica Radovinović-Mihać nikada nije sastavila niti jednu oporuku.

''S njom smo se dobro slagali i još prije smo joj mi, rodbina, znali reći neka sastavi neku oporuku zbog nas. Međutim, ona je to uporno odbijala. Bila je malo čudna po tom pitanju kao da je bila praznovjerna pa se bojala. I zato mi osporavamo i jednu i drugu oporuku'', zaključuje Gulič i dodaje kako bi se o cijelom ''slučaju mogao snimiti dobar kriminalistički film''.

Bukovac Mimica: 'Imam stanarsko pravo, a odvjetnica mi je prijetila izbacivanjem'

Kontaktirali smo i Andreja Bukovca Mimicu koji živi u jednom od stanova u kući na adresi Ruž... odnosno nekretnini koja se još uvijek vodi na ime Anice Radovinović-Mihać. On, naime, nije obuhvaćen ovom ostavinsko imovinskom parnicom, pa nas je upravo zbog toga zanimalo kakva su njegova saznanja.

''Ja pokojnu gospođu Anicu znam od djetinjstva jer sam odrastao u tom stanu. Ondje su živjeli moji baka i djed, a ja sam '90-ih godina dobio stanarsko pravo. Iskreno, nakon potresa više ondje ne živim zbog oštećenja'', kaže Bukovac Mimica.

Na naš upit koliko je dobro poznavao pokojnicu, kaže kako su je bolje poznavali njegovi baka i djed, ali ono koliko ju je on poznavao, tvrdi bila je dobra žena. Upitali smo ga i ima li određenih saznanja oko oporuka odnosno što se događalo nakon njezine smrti.

''Imam saznanja utoliko ukoliko mi je odvjetnica, koliko se sjećam da se Štambuk preziva, prijetila da će me izbaciti iz stana. Tada sam ja angažirao odvjetnicu i nakon toga mi se više nije javljala'', govori Bukovac Mimica.

Zatražili smo da nam pojasni kako se to točno dogodilo.

''Poslala mi je poziv da dođem kod nje u ured. Tada mi je rekla da bih trebao plaćati rentu u visini 500 eura mjesečno ili ću se morati iseliti. Sve je ona to lijepo 'upakirala' pravničkim izrazima da meni kao laiku to djeluje po zakonu. No, tada sam ja angažirao odvjetnicu koja mi je pojasnila da se tu radi o nekakvom imovinskom nesrazmjeru, nisam točno siguran jer nisam pravnik. Uglavnom, nakon što joj je moja odvjetnica odgovorila, više se nije javila'', pojasnio je.

Upitali smo ga i je li poznavao Anu S.

''Ona je kod gospođe Anice došla raditi kada je gospođa Anica pala, slomila kuk i ostala u kolicima oko tri ili četiri godine prije smrti. Znam da je prije nje dolazilo nekoliko žena, ali ona se zadržala. Češće sam je viđao tog ljeta kada je gospođa Anica umrla. Tada sam počeo viđati i te odvjetnike. Da nešto nije u redu, posumnjao sam baš tada kada mi je odvjetnica, ta Štambuk, zaprijetila da će me izbaciti iz stana. Iskreno, mislim da ti odvjetnici nemaju časne namjere i ne vjerujem da bi gospođa S. namjerno sudjelovala u tako nečemu. Ona je starija žena i, da se tako izrazim, 'jednostavna'. Čini mi se da je ona u cijeloj toj priči izmanipulirana i žrtva koja je s njima potpisala taj neki ugovor o doživotnom uzdržavanju'', izjavio je.

Na upit poznaje li Pala Lekaja, odgovorio je potvrdno. Potom smo ga upitali koliko često je dolazio i jesu li mu pokojnica i on izgledali kao poslovni suradnici ili bliske osobe, odgovorio je:

''Često je dolazio i upoznao sam ga. Ne mogu reći da smo bili bliski prijatelji, ali smo se poznavali. Nikome ne mogu zavirivati unutar četiri zida, ali po njihvom ophođenju su mi djelovali kao bliske osobe. Noćio je kod nje, a to znam jer mu je auto bio parkiran u dvorištu pa i zato mislim da se nije radilo samo o poslovnom odnosu'', ustvrdio je.

Ana S.: 'Ona je to preuzela i što ja sad tu mogu'

Nazvali smo i Anu S. koja je po drugoj oporuci pokojnice sve nasljedila, a koja je potom sve ostavila svojim odvjetnicima.

Nako što smo joj objasnili o čemu se radi i zašto zovemo, ljubazno je odgovorila: ''To vodi odvjetnica. Ja o tome ništa ne znam. Nazovite odvjetnicu i s njom razgovarajte.''

Na upit koju odvjetnicu, odgovorila je: ''Ivu Žuvanić Štambuk. Njoj se javite i nju to pitajte jer ja to ništa ne vodim. To vodi ona.''

Ipak, upitali smo i kako to da je potpisala ugovor u kojem je odlučila dvjetnici ostaviti sve.

''A čujte, ona to vodi, ona je to vodila i prije. Njezin deda je to vodio i ona je nastavila. Ona je to preuzela i što ja sad tu mogu'', izjavila je.

Odvjetnica Iva Žuvanić Štambuk: 'Dobit ćete tužbu jer imate izričitu zabranu'

Odvjetnica Iva Žuvanić Štambuk nam je u telefonskom razgovoru, između ostalog, rekla kako ne želi da priča izađe u javnost jer ne vidi koji je smisao. Za Pala Lekaja je ustvrdila kako se radi o "opasnom kriminalcu protiv kojeg se vodi postupak i da će sigurno uskoro završiti u zatvoru". Nismo uspjeli doznati kako sa sigurnošću može unaprijed znati ishod sudskog postupka. Na naš upit što možemo dalje očekivati ako priču ipak objavimo, bila je kratka i jasna: ''Dobit ćete tužbu jer imate izričitu zabranu.''

Odvjetnik Škarica nam poslao znakovitu poruku: 'Želim Vam svako dobro i puno mudrosti u radu'

Odvjetnica Žuvanić Štambuk djelomično jest u pravu jer cijela priča ne bi bila od intersa javnosti da u nju nisu uključeni upravo ona i odvjetnik Krešimir Škarica, dvoje poznatih zagrebačkih odvjetnika koji su potpisali "zanimljiv" ugovor.

Naposlijetku smo kontaktirali i odvjetnika Krešimira Škaricu koji nam je odgovorio sms porukama. U prvoj je poslao članak Zakona o medijima kojim bi nas podučio kako bismo trebali raditi svoj posao i što mi prema zakonu smijemo, a najvjerojatnije i da nas pripremi na što će se pozvati u tužbi ukoliko tekst objavimo. Nadalje, očito ne znajući da smo prije njega i odvjetnice Žuvanić Štambuk zvali sve svjedoke i stranke u postupku, napisao je sljedeće:

"Poštovana,

već ste razgovarali s kolegicom Žuvanić Štambuk. Danas imamo isti stav i šaljem Vam info koji je važan za Vas jer sigurno ne želimo kompromitirati 4 kaznena postupka koja su u tijeku i biti dio instrumentaliziranja medija od strane opasnog podmuklog kriminalca. Nikakave izjave niti mi kao odvjetnici niti naša stranka nećemo davati dok traje kazneni postupak.

Poštovani,

broj spisa je Kov-606/21 optužnica potvrđivanje. Kad pribavite nalaz vještaka grafologa iz Centra za krim vještačenja "Ivan Vučetić" koji je odrađen po nalogu PNUSKOK-a sve Vam tamo piše i sve će Vam biti kristalno jasno. Ovo je već treći ciklus pokušaja kriminalca da instrumentalizira medije ali su ga sve kuće novinske i elektronski mediji odbili kada su shvatili o čemu se radi. Vode se trenutno 4 ozbiljna kaznena postupka protiv njega i da ne kompromitiramo ni jedan od postupaka, nikakve izjave ni moja stranka ni kolegica partnerica  ni ja nećemo davati.

Vama želim svako dobro i puno mudrosti u radu, dr.sc. Krešimir Škarica, odvjetnik."

Image
Foto: RTL.hr
Image
RTL.hr
Image
Foto: RTL.hr
Image
RTL.hr

Image
Foto: RTL.hr
Image
RTL.hr

Ž. S.: 'Mamu ćemo maknuti od tamo i pokrenuti novi postupak'

Iako bi neki možda iz poruke dr.sci. Krešimira Škarice odvjetnika, iščitali prikrivenu prijetnju tužbom, mi želimo vjerovati da je to bio savjet pa smo "mudro" došli do sina Ane S. koji živi u okolici Kutine. Nakon nekoliko dana od našeg telefonskog razgovora došao je u Zagreb u pratnji tetke i svoje cure. Obitelj, naime, ima narušene odnose, ali ih je slučaj zainteresirao pa su se dogovorili da dođu u Zagreb i posjete Anu S. Prvo smo porazgovarali u kafiću, a potom je sin sa curom otišao do mame. Ubrzo su se vratili po tetu, a onda su i našu novinarku pozvali u kuću na Ruž... u kojoj Ana S. koristi jedan stan.

Prema onome što smo vidjeli, kuća je u derutnom stanju, a vidljiva su i oštećenja od potresa. Međutim, stan koji koristi Ana S. je čist i uredan i vidi se da ga održava. Ana S. nam je skuhala kavu i iznijela kolače točnije pitu od sira.

Upitali smo ju je li ona pisala oporuku u kojoj sve ostavlja odvjetnici osim jednog stana koji bi trebao pripasti njezinom unuku.

"Ja sam pisala tu oporuku, a odvjetnica mi je diktirala. Sjećam se da me ruka zabolila od pisanja", rekla nam je i dodala kako s odvjetnicom treba uskoro imati sastanak oko odlaska u Dom.

"Ja sam ovdje potpuno sama. Mene nitko od tih odvjetnika ne obilazi niti mi pomaže. Sama plaćam i režije zato je malo prohladno u stanu jer štedim na grijanju, a i kroz prozore mi već puše i ulazi hladnoća", nastavila je. No, prema ugovoru o doživotnom uzdržavnju koji je sklopila s odvjetnicima, oni niti nisu dužni plaćati režije. Naime, navedeno je da se "davatelji uzdržavanja , obvezuju doživotno uzdržavati Anu S., primateljicu uzdržavanja, na sljedeći način 1. voditi brigu o potrebama primateljice uzdržavanja ukoliko njezini prihodi ne bi bili dostatni za podmirenje svakodnevnih životnih potreba..."

Na upit zašto je odlučila ostaviti sve odvjetnicima, a ne unuku s obzirom da je navela kako sa sinom ima narušene odnose, odgovorila je:

"Unuku je ostao jedan stan, ali on ima auto pa je tražio i garažu i na to su pristali."

Nekoliko puta smo joj postavili isto pitanje, ali nije dala konkretan odgovor.

"Ja volim poklanjati. Ja sam takva. Meni nije žao dati. Odvjetnici su mi svašta davali da potpisujem. Ja ni sama ne znam što sam sve potpisala. Jednom me odvjetnica odvela i u policiju u Kutini pa sam i tamo nešto potpisala. Ali na kompjutoru nije pisala žena iz policije već moja odvjetnica. Meni su rekli da je to zato što će tako biti brže. Oni su to sve vodili i još uvijek vode", izjavila je i dalje ne dajući konkretan odgovor na konkretan upit.

Ponovno smo je upitali i što je to u policiji u Kutini potpisala, rekla je: " Ne znam." Međutim i ona je potvrdila da je pokojnica bila bogata te da zna da je i na računima imala puno gotovine pa čak i u Italiji.

U kuću je ubrzo stigao i njezin unuk koji ju, prema njezinim riječima, redovito obilazi i koji vodi brigu o njoj. Unuk nije bio pretjerano pričljiv pred našom novinarkom, ali ju je upitao:

"Jel' se vi bojite tog Škarice?"

"Ne, a Vi?"

"Da", odgovorio je, a na naš upit zašto, kazao je:

"Ne znam, djeluje mi opasno. Meni se čini da je ta odvjetnica u svemu tome više kao neka marioneta, a da on to sve vodi."

Obitelj, osim unuka, je htjela da Ana S. pođe s njima, no ona je to odbijala govoreći da želi u Dom.

Nakon odlaska naše novinarke, obitelj je ostala s Anom S. do navečer. Kako smo doznali od njih, naknadno im se pridružila i unukova djevojka, naručili su hranu dostavom te su svi zajedno objedovali. Nazvali smo njezinog sina Željka S. da čujemo kakav je ishod posjeta:

"Mama će još nekoliko dana ostati u toj kući, a poslije će doći k meni. Barem je tako obećala, a rekla je i da se ipak neće naći s odvjetnicom vezano za odlazak u Dom. Mi smo se dogovorili da ćemo angažirati odvjetnika i pokrenuti novu parnicu oko cijelog slučaja", zaključio je Ž. S.

Pritisak na novinarku

Očito se plašeći da ne ostane bez stana i garaže u kući koja među vilama u elitnom dijelu Zagreba izgleda još derutnije nego što jest pa je vrlo izvijesno da će jednog dana doći do rušenja cijelog objekta kada se za to steknu zakonski uvjeti, a valja još jednom naglasiti i da sve skupa još uvijek glasi na pokojnicu, unuk Ane S. je o dolasku rodbine i naše novinarke odmah obavijestio odvjetnike.

Dr.sc. Krešimir Škarica, odvjetnik, je potom već idući dan kontaktirao pojedine kolege novinare naše redakcije raspitujući se o novinarki koja radi priču. Nazivanje kolega iz drugih redakcija se nastavilo sljedeći dan, točnije 27. siječnja ne iznoseći detalje zašto treba našu novinarku već samo insinuirajući kako želi upozoriti na "priču koju radi". Ostaje nepoznanica zašto nije kontaktirao novinarku koja radi priču kada je iz poruka vidljivo da su komunicirali devet dana ranije. Osim toga, ako baš i nije imao broj naše novinarke, iako je to teško za povjerovati nakon prepiske, zašto nije pitao kolege za broj?!

Potom je, najvjerojatnije nakon što je dr.sc. Škarica, odvjetnik, iznazivao sve novinare koje je naumio, odvjetnica Žuvanić Štambuk našoj novinarki prvo poslala e-mail, a potom i nazvala. Ponovno je naglasila kako se protivi objavi teksta, sugovornike nazvala nerelevantnima, opasnim kriminalcima i narkomanima te upitala zašto nismo razgovarali sa susjedima. Na naš upit kako susjedi mogu biti relevantniji sugovornici od onih koji su uključeni u slučaj, nismo dobili jasan odgovor.

Uključio se i PNUSKOK

U e-mailu nam je poslala i optužnicu protiv Pala Lekaja za kazneno djelo krivotvorenja-krivotvorenjem isprave kao i nalaz Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja ''Ivan Vučetić'', koje nam je uostalom i on sam dao u dokumentaciji.

Optužnicu je podiglo Općinsko državno odvjetništvo u Splitu u kojoj se između ostalog navodi kako "iz rezultata provedenog istraživanja nesporno proizlazi kako su okrivljenici počinili kazneno djelo koje im se stavlja na teret tj. da su isti sastavili, potpisali, a prvookrivljenik (op.a. Pal Lekaj) naknadno u ostavinskom postupku i uporabio neistinitu oporuku."

No, između ostalog piše i "ovo je Državno odvjetništvo provelo istraživanje u predmetu povodom kaznene prijave oštećene Ane S. dopunjene Posebnim izvješćem Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe gospodarskog kriminaliteta i korupcije br. 12976/2018 od 9. ožujka 2020. te Ravnateljstva policije PNUSKOK-a, broj 050-01/20-02/97 od 10. lipnja 2020. protiv navedenih okrivljenika zbog kaznenog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ovog rješenja."

Image
Foto: RTL.hr
Image
RTL.hr
Image
Foto: RTL.hr
Image
RTL.hr

Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja ''Ivan Vučetić'' proveo je vještačenje isto po nalogu PNUSKOK-a, a u nalazu između ostalog piše:

"1. Anica Radovinovic-Mihać NIJE skriptor spornog potpisa oporučiteljice na predmetnoj Oporuci, od 20.09.2010. (Pi-789/18; 0-7176/18), te je sporni potpis krivotvoren, prema nalazu vještaka.

2. Pal Lekaj se ne može isključiti kao eventualno mogući skriptor spornog potpisa oporučiteljice na predmetnoj Oporuci, od 20.09.2010. (Pi-789/18; O7176/18), prema nalazu vještaka.

3. Anica Radovinović-Mihać JE skriptor spornog potpisa oporučiteljice na predmetnoj Oporuci, od 12.10. 2016. (Pi-790/1 8; O-7176 /18).

4. Ana S. NIJE skriptor spornog rukopisa ni potpisa na predmetnoj oporuci, od 12.10.2016. (Pi-790/1 8; O-7176/1 8)."

Poslala je i dopis iz 2009. godine.

Image
Foto: RTL.hr
Image
RTL.hr

>>>Imate priču? Pošaljite nam na e-mail vasevijesti@rtl.hr<<<

Sanja Petrović/ 4.2.2022. u 9:00
Imaš priču? Javi nam se!Pošalji priču

Više s weba

Pročitajte još

Image
izgrađeno hranilište

Senzacionalna vijest s vrha Učke! Ta je planina postala dom bjeloglavim supovima: 'Ovo se čekalo stoljećima'

Imaš priču? Javi nam se!Pošalji priču

Više s weba